LAS PENSIONES EN ANDALUCÍA: Imparables pero para abajo. No crecen disminuyen y están por debajo (en el subsuelo) de la media española.

Andalucía, por debajo de la media nacional en todas las pensiones

Las pensiones y su importe son un dato muy significativo puesto que indican cuál es la renta directa que cobran muchos millones de personas en la Comunidad andaluza. Pues bien, Andalucía, como hemos venido publicando desde nuestro nacimiento, sigue estando por debajo de la media nacional. Siendo los precios sustancialmente idénticos en casi toda España, eso significa que hay grandes conjuntos de andaluces que viven peor que la media nacional. Segun los datos de enero de este mismo año, la pensión media de Andalucía se sitúa en 688, 71 euros mientras que las pensión media nacional está en 747, 25. El pensionista español medio cuenta con 60 euros al mes más que el pensionista andaluz medio. Y eso ocurre con todas las pensiones: Pensión media Incapacidad Permanente: Andalucía: 776,06 euros España: 826,39 euros Pensión media Jubilación: Andalucía: 776,24 euros España: 845,42 euros Pensión media Viudedad: Andalucía: 528,71 euros España: 550,79 euros Pensión media orfandad: Andalucía: 319,50 euros España: 337,77 euros Pensión media Favor de familiares: Andalucía: 424,89 euros España: 443,94 euros O sea, en todas las pensiones Andalucía está por debajo de la media nacional. Vean los cuadros y el gráfico:

SE VA A REFORMAR LAS PENSIONES: LOS POLITIQUITOS A COBRAR MAS Y EL RESTO A COBRAR UN 30% MENOS.

Gobierno y oposición inician la reforma del sistema de pensiones. Aunque la propuesta es ampliar a 20 años el periodo cálculo de la cotización, lo que bajaría las pensiones una media de 60 euros, las dos formaciones han defendido en los últimos años ampliar el cálculo de las pretaciones a toda la vida laboral, lo que reduciría su importe un 30%.

El pasado 14 de octubre, el presidente del Gobierno y el lider de la oposición acordaron –en una reunión celebrada para hablar de los reales decretos anti-crisis del Gobierno- revitalizar el Pacto de Toledo, con el objetivo de garantizar el futuro del sistema de pensiones.

Para dar una base estadística al proceso de negociaciones, el ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, publicó un informe en el que avisaba de la insostenibilidad del actual sistema de aportaciones a la Seguridad Social a largo plazo. La conclusión principal del estudio era que las pensiones de los menores de 50 años no están garantizadas.

Con estos precedentes, la comisión parlamentaria que estudia periódicamente la evolución del sistema público de pensiones se reunió el pasado jueves y la principal conclusión que se extrae de las intervenciones de los portavoces de las distintas formaciones políticas es que se aprobarán reformas de calado.

En concreto, se considera muy probable, según las fuentes consultadas, que se apruebe la ampliación del periodo de tiempo que se usa para calcular la cuantía de la pensión. En la actualidad el plazo es 15 años –los últimos de la vida laboral- y la intención de PSOE y PP es aumentarlo hasta los 20 años de forma gradual.

Este compromiso, que se denomina “la contributividad del sistema”, ya se encuentra en el documento fundacional del Pacto de Toledo, pero en los últimos años se había dejado en un segundo plano por la oposición de algunos partidos políticos y de los sindicatos.

Y es que aprobar esta medida podría tener un alto coste electoral, ya que reduciría la cuantía media de las pensiones.

Según revela un informe elaborado por Labour Asociados para la Seguridad Social, “el alargamiento del periodo de cálculo de las pensiones de jubilación tendría, sin lugar a dudas, un impacto negativo sobre aquellos que se jubilan a los 65 años”. La consultora estima en más de un 5% la reducción, alrededor de unos 60 euros, a los que habría que sumar otra reducción del 5% aprobada en la reforma de 1997. Es decir, en total, las últimas reformas del sistema (si sale adelante la actual propuesta) rebajarán hasta un 10% el importe de las pensiones de los españoles.



Esta reducción se explica porque, en la mayoría de los casos, los salarios crecen a lo largo de la vida laboral, para descender levemente en los años previos al retiro. Si se analizan los datos de la Seguridad Social se comprueba cómo ampliar el periodo de cálculo a 20 años provocaría que la media se rebajara, al entrar en liza años en los que el salario medio es menor:



En teoría, la ampliación supondría un beneficio para algunos cotizantes y un perjuicio para la mayoría de ellos. Saldrían beneficiados aquellos que son expulsados del mercado laboral a partir de los 50 años y, por lo tanto, sus últimos 15 años de cotización quedan deteriorados y son peores que los anteriores. Pero en una carrera laboral tradicional, los últimos años cotizados son lo mejores y, por ello, una aumento del plazo de cálculo provocaría una rebaja de la cuantía de la pensión.

Pero esta caída del 10% en el importe medio de las pensiones de jubilación puede ser incluso una buena noticia si se analizan las intenciones reales de los responsables económicos de los dos principales partidos, ya que a lo largo de los últimos años PSOE y PP han mostrado su disposición a pactar que se utilice toda la vida laboral para calcular estas pensiones.

¿Rebaja del 30%?

Según el estudio elaborado por la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea), para una ampliación del periodo de cálculo hasta 45 años (que en la práctica supondría acercarse al supuesto de determinar las pensiones teniendo en cuenta toda la vida laboral), las prestaciones por retiro caerían un 30%.

Aunque ahora no lo mencionen ni en Ferraz ni en Génova, las hemerotecas demuestran las intenciones reales de los dos principales partidos. En diciembre de 2006, el vicepresidente económico, Pedro Solbes, abogaba por una “revisión permanente” del sistema público de pensiones, que tenga como objetivo “un modelo de proporcionalidad puro” que “tenga en cuenta toda la vida laboral”.

En el mismo sentido se pronunciaba el equipo económico del PP en 2003, precisamente en las reuniones de la comisión parlamentaria del Pacto de Toledo. El argumento esgrimido es que el sistema actual es insostenible -como lo demuestran los últimos datos publicados por el Ministerio de Trabajo- y que la única forma de garantizar su viablidad es ampliando el periodo de cálculo a toda la vida laboral.
NEGOCIACIÓN EN EL PACTO DE TOLEDO
Ya hay borrador de reforma: Las pensiones de jubilación bajarán un 30%
El nuevo pacto por las pensiones ya tiene borrador, populares y socialistas negocian rebajar la cuantía media de las mismas en un 30%, al ampliar a toda la vida laboral el cálculo de la prestación.





LD (L. Ramírez) Los partidos políticos con representación parlamentaria deben renovar esta legislatura el Pacto de Toledo, firmado en 1995 y que establece las bases del sistema de pensiones español. Aunque se renovó en 2002, el Gobierno y el PP quieren modificarlo, ya que según los datos oficiales del Ministerio de Trabajo, las pensiones de los que tienen menos de 50 años no están garantizadas.
Según avanzó LD el pasado 11 de noviembre, el objetivo de los dos principales partidos es cambiar el sistema de cálculo de la pensión, ampliándolo a toda la vida laboral del trabajador. En la actualidad el plazo es de 15 años –los últimos antes de la jubilación- y la intención del PP y el PSOE es aumentarlo cada dos años en 12 meses, de forma que dentro de 20 o 30 años el cómputo del cálculo abarque ya toda la vida laboral, según publica este lunes ABC.
Un informe elaborado por la consultora Labour Asociados para la Seguridad Social admite que “el alargamiento del periodo de cálculo de las pensiones de jubilación tendría, sin lugar a dudas un impacto negativo sobre aquellos que se jubilan a los 65 años”. Así, un aumento de 10 años en el modelo implicaría una rebaja cercana al 10%, si se suman los efectos de la reforma de 1997.
Pero si se extiende el plazo a toda la vida laboral –unos 45 años- los efectos sobre el dinero que reciben todos los meses los jubilados sería devastador. Un estudio publicado a este respecto por la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea) revela que la rebaja respecto a las cantidades actuales alcanzaría, al menos, el 30%.
Por lo tanto, habrá que estar atentos a las reuniones de la comisión parlamentaria que debate estas cuestiones. De momento ya existe borrador de la reforma y el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, junto con el líder del PP, Mariano Rajoy, quieren hacer de esta cuestión una de sus principales prioridades en el futuro.
Este enfoque quedó patente en el encuentro que mantuvieron ambos en La Moncloa el pasado 14 de octubre, según señaló el presidente del Ejecutivo en rueda de prensa tras el encuentro.

"Hablar de todo lo que reúna consenso"

En el PSOE lo tienen claro, todo es negociable cuando del futuro de las pensiones se habla. La portavoz socialista en la comisión del Pacto de Toledo, Isabel López i Chamosa, explica a ABC que la intención de su grupo de “hablar de todo lo que reúna consenso”.
Por este motivo, elude mencionar propuestas concretas, aunque sí reitera que se debe hablar del cómputo de la pensión, recordando que el Pacto de Toledo habla de una mayor contributividad "no de toda la vida laboral". Ahora es el momento de acordar cómo se logrará este objetivo.
Por su parte, el portavoz del PP, Tomás Burgos, recalca que cualquier medida que se adopte exige “un desarrollo conjunto y equilibrado para no desnaturalizar el Pacto de Toledo”.
En cuanto a la ampliación de vida laboral, Burgos recuerda que en esta legislatura se debe fijar la fórmula gradual. En todo caso, dijo, el objetivo es “no perjudicar a los que están a punto de jubilarse ni a los que comienzan a cotizar”. Burgos recalcaque “no se puede perjudicar a los que están a punto de jubilarse ni a los que comienzan a cotizar”.
Además, el PP espera que el Gobierno presente iniciativas, “sin ponerse a la defensiva", ya que su posición será la de "no lesionar derechos siempre que la fórmula que se presente se haga con gradualidad y cautelas”.
Asimismo, Burgos considera imprescindible concienciar a la sociedad de la necesidad de los planes complementarios a las pensiones públicas, porque “el último salario y la pensión se van a ir separando”. En este capítulo el PP pide al Gobierno que fomente el ahorro con un mejor tratamiento fiscal.
En cuanto a prolongar la vida laboral más allá de los 65 años, el PP cree que las bonificaciones deben orientarse a apoyar a colectivos con dificultades para encontrar trabajo. En ningún caso, fomentar el anticipo de la jubilación con recursos públicos. Sobre las cotizaciones, desde el PP se considera “difícil tocarlas”, porque, a su juicio, con cotizaciones más bajas se destruye empleo.
Por su parte, el portavoz de CiU, Carles Campuzano, insiste en que todas las reformas se han hecho buscando la equidad y hacer sostenible el sistema. También defiende fórmulas graduales para ampliar a la vida laboral, y que se busquen “estrategias” para que cada vez más trabajadores tengan un plan de pensiones.
Por ello, no ve mal la reforma que se hizo en Suecia, donde se decidió que dos puntos de los cotizaciones de cada trabajador fueran a un plan de pensiones. También defenderá una reforma “integral” de la pensión de viudedad y que no se discrimine a los trabajadores por su edad.
Finalmente, los sindicatos recuerdan a los partidos que todavía quedan puntos del Pacto de Toledo por desarrollar, como es la equiparación de los regímenes del sistema o el tratamiento a la jubilación anticipada, recuerda el secretario de Acción Sindical de UGT, Toni Ferrer.
Y el responsable de CCOO, Salvador Bangueses, dice que “no tenemos ningún problema para ampliar el periodo de cálculo. Se trata de ver los datos”, aunque considera que ahora mismo “no es una necesidad”. Eso sí, recalca, lo que se haga que sea de forma gradual, porque ahora la estabilidad laboral es peor.LO PEOR DE TODO, ES QUE TODO LO QUE FIGURA A CONTINUACION ES EXTRICTAMENTE CIERTO.



Le envié a un amigo que vive en EE.UU. un email con una pregunta:

¿Por qué somos pobres los españoles?


Esta fue su respuesta desde EE.UU:

Hola, se nota que los árboles no te dejan ver el bosque...

¿Cómo puedes llamarte pobre, cuando eres capaz de pagar por un litro
de gasolina más del triple de lo que pago yo? ¿Cuando te das el lujo
de pagar tarifas de electricidad, de teléfono y móvil un 80% más caras
de lo que me cuestan a mí? ¿Cómo puedes llamarte pobre cuando pagas
comisiones por servicios bancarios y tarjetas de crédito el triple de
lo que aquí nos cuestan, o cuando por un coche que a mi me cuesta
2.000 dólares, vosotros podéis pagar el equivalente a 20.000 dólares?

¿Por qué vosotros os podéis dar el gusto de regalarle 18.000 dólares
al gobierno y nosotros no?

¡NO TE ENTIENDO!

Nosotros, los habitantes de Florida, somos pobres. Por eso el Gobierno
Estatal, teniendo en cuenta nuestra precaria situación financiera, nos
cobra sólo el 2% de IVA (más otro 4% que es Federal; total = 6%) Y no
el 16% como vosotros los ricos que viven en España.

Además, son ustedes los que tienen "Impuestos de Lujo" como son los
impuestos por gasolina y gas, por alcohol, cigarros, cigarrillos,
cerveza, vinos, etc. que alcanza hasta el 320% del valor original, y
otros como: Impuesto sobre la renta (impuesto sobre el sueldo),
impuesto sobre automóviles nuevos, impuesto a los bienes personales,
impuesto a los bienes de las empresas, impuesto por uso del automóvil
(de circulación). Y dichoso que todavía os dais el lujo de pagar un
16% de IVA por estos impuestos, además de todos los trámites y pagos
nacionales y municipales (tasas).

Porque si ustedes no fueran ricos, ¿qué sentido tendría tener unos
impuestos Nacionales, Autonómicos y Locales, de ese calibre?

¿POBRES?, ¿de qué?

Un país que es capaz de cobrar el IMPUESTO A LAS GANANCIAS Y A LOS
BIENES PERSONALES por adelantado (mediante retenciones) como España,
necesariamente tiene que nadar en la abundancia, porque considera que
los negocios de la nación y de todos sus habitantes siempre tendrán
ganancias a pesar de saqueos y asaltos, comisiones, terremotos,
sequía, invierno, corrupción, saqueo fiscal e inundaciones y por
supuesto seguro que todos deben ganar muchísimo.

Los pobres somos nosotros, los que vivimos en USA y que NO pagamos
impuesto sobre la renta si ganamos menos de 3.000 dólares al mes por
persona (más o menos 2.000 €). Vds. tienen además el IBI, impuestos de
basuras, impuestos sobre el consumo de Agua, Gas y Electricidad.

Y allí pagan seguridad privada en bancos, urbanizaciones, municipales,
etc. mientras que nosotros nos conformamos con la pública. Allí hasta
envían a los hijos a colegios privados, y mire si seremos pobres aquí
en EE.UU., que las escuelas públicas nos prestan los libros de estudio
previendo que no tenemos con qué comprarlos.

A veces me asombra la riqueza de los españoles que piden un préstamo
cualquiera, y son capaces de pagar el 8% mensual de intereses, como
mínimo.

No como aquí, que apenas llegamos al 8% anual (generalmente 7.8%),
justamente porque NO estamos en condiciones de pagar más.

Supongo que, como todo rico, tiene un auto y que está pagando un 8% ó
10% anual de seguro; si le sirve de información, yo pago sólo 245
dólares por año. Y como les sobra el dinero, ustedes si pueden
efectuar pagos anuales en concepto de eso que ustedes llaman IMPUESTO
DE CIRCULACION, (a parte de la ITV, zona verde, zona azul,
aparcacoches forzosos, etc. mientras que acá nosotros no podemos
darnos esos lujos y pagamos 15 dólares anuales por el STICKER sin
importar qué modelo de auto conduzcas, pero claro, eso es para gente
de recursos).

¡¡¡ ESO ES SER RICO!!!

Ser rico, es tener 86.000 concejales casi 9.000 alcaldes, 17
Presidentes de Autonomías, casi 1.600 parlamentarios autonómicos, 350
diputados en Cortes, 300 Senadores, 200 parlamentarios en Estrasburgo,
una Casa Real, 20 Ministros y todos sus adláteres - paradójicamente a
menor rango, mayor sueldo, hay alcaldes que ganan mas que el
presidente del Gobierno -, todo esto para un país tan pequeño como el
suyo.

¡¡¡ ESO ES SER RICO!!!

Vamos, se quedaron en ESPAÑA porque son RICOS. Somos los pobres como
yo los que nos vinimos a probar suerte a otros lados.

Bueno, le mando un abrazo y ahí luego me cuenta cómo les va con el
nuevo presupuesto, lo que sí es seguro es que les aumentarán más los
impuestos. Pero no se preocupen, que la inflación se los va a diluir.

Pero bueno eso es lo de menos cuando se tiene el dinero para pagarlos.
Y tengan por seguro que en el próximo discurso le van a dar un
tremendo aplauso a su presidente.

Además eso es lo que hay que pagar por vivir en la 8ª potencia
mundial, el mejor lugar del mundo y tercero donde la gente se siente
más feliz del planeta.

Un saludo futuros pensionistas

SITUACIÓN DE ESPAÑA EN LA CRISIS MUNDIAL

Lo que nos faltaba..
Primero fue un informe de la agencia de calificación financiera Standard & Poor´s a principios de año: amenazaba con bajar la "nota" de España, pues ya no se fiaba de las cuentas del reino. Ese día los mercados financieros se desinflaron. Luego, fue Solbes reconociendo que íbamos a pasar de superávit a déficit fiscal. Desde entonces, el rumor en los círculos económicos europeos es si el Reino de España, otrora solvente, va a acabar suspendiendo pagos. Según los libros de historia, España ha suspendido pagos seis veces, siempre reinando un Felipe, y la última en 1647. ¿Se repetirá la historia?

Quizá no gustó al Gobierno pero el toque de atención fue escuchado en todas las esquinas del globo. El pasado 12 de enero, S&P afirmó que ponía la solvencia financiera de España en CreditWatch Negative, es decir, en cuarentena.

Para ser más claros, hasta ahora la deuda emitida por España gozaba de la medalla de oro del prestigio y la solvencia internacionales. Si alguien veía una Letra del Tesoro o un bono español circulando por el mundo, era como decir: aquí hay gente seria y respetable.

La deuda española era calificada como AAA, la elite de la elite. Y ello era debido a que desde 1996 España había saneado sus cuentas de tal modo, que tenía un superávit envidiable, un crecimiento prodigioso y unas instituciones financieras y estatales sin parangón.

Pero le llegó la hora de la revisión. En un año las cuentas del Reino se han deteriorado tanto que la agencia de calificación ha amenazado con rebajarla a… ¿quién sabe?

Eso significa que a partir de ahora el Estado lo va a tener crudo a la hora de colocar papel en los mercados internacionales porque va a haber menos gente dispuesta a fiarse.

¿Ha exagerado S&P?

Bueno, en primer lugar habría que decir que las agencias de rating o calificación financiera no gozan de buena fama desde que no fueron capaces de avisar de los riesgos de productos financieros como los credit default swaps, o collateralized debt obligations, que estaban cargados de hipotecas basura norteamericanas, razón por la cual, todo el mundo las compró y la porquería salpicó al globo entero.

Pero, claro, una cosa es haber fallado en calificar productos tan complejos que no los entendían ni quienes los vendían (bancos, sobre todo), y otra es analizar las cuentas de un país y emitir una calificación, cosa que se entiende viendo unos cuantos datos.

Hace pocos días, Pedro Solbes, vicepresidente y ministro de Economía, reconoció que ya hemos sobrepasado el déficit del 3% del PIB, y en el futuro será “sustancialmente mayor”. Si un ministro de Economía dice “sustancialmente mayor” y no “ligeramente mayor”, es que será “terriblemente alto”. Hay que echar cuentas: hace más de un año, España tenía un superávit fiscal del 2,2% del PIB, es decir, sobraba dinero en la caja del Estado. Y ahora se anuncia un déficit de 3%, que en poco tiempo podría ser… ¿del 4%?, ¿del 5%?

¿Qué significa esto? Que en un año España ha perdido casi un 6% del PIB en sus finanzas, un ritmo tan desconocido y tan prodigioso que hace pensar a muchos si pronto el Reino va a declarar la suspensión de pagos.

No sería la primera vez: en el siglo XVI, en tiempos de Felipe II, el monarca más poderoso del planeta recibió una herencia de 20 millones de ducados de deuda. Como la multiplicó por cuatro, declaró tres veces la suspensión de pagos, y banqueros alemanes, holandeses y genoveses tuvieron que comerse las uñas, hasta que España pudo rehacer sus cuentas… con las minas de metales preciosos de América.

Según los libros de historia, Felipe III, el sucesor, también decretó una suspensión de pagos en 1607, y otra en 1627, esta última con más de diez millones de ducados de déficit.

Con Felipe IV el país acusó aún más la carga de las Guerras de Flandes, de modo que en 1647 se decretó otra suspensión de pagos.

¿Y ahora?

“El cerco se cierra sobre España ante el imparable deterioro de las finanzas públicas”, y añade, el S&P, que de aquí a cinco años, hay un 9% de probabilidades de que el Reino de España caiga en default, es decir, en suspensión de pagos.

Si para ese entonces España suspende pagos y hay un Felipe reinando en el país, sería una casualidad del destino porque la historia se repetiría.

Los ayuntamientos y el programa de "obritas" del gobierno con un 14 % de paro. A TIRAR EL DINERO.

El Gobierno reparte sin control 175 euros de cada ciudadano

Este martes 20 expira el plazo para que los ayuntamientos presenten proyectos de 'obritas'

Este martes 20 expira el plazo para que los ayuntamientos presentaran ante el ministerio de Administraciones Públicas sus proyectos de obra municipal financiados con cargo al Fondo de Dinamización Económica. ‘Pan para hoy y hambre para mañana’. Este es el resumen del Fondo de Inversión Municipal dotado con 8.000 millones de euros. El último conejo en la chistera de Zapatero. El ‘maná’ de los ayuntamientos o “los Reyes Magos anticipados” en palabras del discutido presidente de la FEMP, Pedro Castro.

El fondo de inversión municipal es la última derivada del keynesianismo ‘made in Spain’. En lugar de afrontar grandes obras de infraestructura como se hizo en el ‘New Deal’, se financian muchas pequeñas obras de licitación rápida y efecto casi inmediato. El resultado final es que no tenemos grandes autopistas nacionales, sino una fuente del pueblo más moderna, unos cortafuegos mejor cuidados y una escuela con cancha de baloncesto… Al vicepresidente Solbes le molesta que se hable de “obritas”, pero el límite máximo de 5 millones de euros no permite hablar de grandes obras de infraestructura.

El objetivo es crear empleo y dinamizar la obra pública. Es verdad que se crearán empleos, quizás 300.000 como pretende el Gobierno. Pero serán empleos de baja cualificación y de difícil mantenimiento. Por otra parte, se exige que las obras sean de nueva planificación y que no consten en los presupuestos municipales. De esta manera a los 8.000 millones del Gobierno se sumarían los cerca de 3.000 millones presupuestados por las corporaciones. El artículo 2b4. 4. del RD Ley exige una “certificación de que es una obra no prevista en el presupuesto de la Entidad para el año 2009”.
El problema es que la mayoría de los presupuestos locales no estaban cerrados, así que muchos consistorios aprovecharán para colar como nuevo lo que se pretendía hacer de todas formas. El Lazarillo de Tormes existe. Mejor que pague Zapatero. ¿Una manera de aliviar la financiación local? Puede, pero resulta muy poco transparente. En todo caso, Castro y Solbes insisten en que nada tiene que ver el fondo con el nuevo modelo de financiación local que el presidente de la FEMP fecha para el 2010 y paralelo al nuevo modelo de financiación autonómica. Largo se lo fían a los inquietos catalanistas.
Ni empleo de calidad ni obra nueva. Tampoco transparencia. La disposición adicional sexta del RD Ley establece que “no será exigible la clasificación de los contratos de menos de 350.000 euros”. O sea, menos garantías para agilizar las obras. ¿No se está dando alas a los señores de los billetes de 500 euros? preguntamos a un alto cargo de Economía. Nuestro interlocutor se encoge de hombros. Y es que lo que realmente ocurre es que el Gobierno nos endeuda con 175 euros por barba para adjudicar obras sin el control requerido. Mucho dinero de golpe y con prisas en gastarlo es el entorno adecuado para que florezca la corrupción.
Y es precisamente esta falta de control la que preocupa al PP en relación a los 43 ayuntamientos gobernados por ANV. Piden que el dinero sea controlado por las diputaciones forales. Sin embargo De la Vega considera que la Dirección General de Cooperación Local del Ministerio de Administraciones Públicas “controlará y garantizará la naturaleza, el contenido, el desatino y la ejecución con absoluta transparencia y control”. No es partidaria. “No va a haber ningún problema”. ¿Habrá controles especiales en estos ayuntamientos? Respuesta negativa. “Los controles de AAPP y de la Intervención General son suficientes”. ¿Sin que los contratos inferiores a los 350.000 euros tengan que ser clasificables?
Por otra parte, la disposición adicional séptima del RD Ley exige que en los proyectos financiados por el fondo se haga constar la siguiente leyenda: “Fondo de inversión local para el empleo - Gobierno de España”. La propaganda por encima de todo. De esta manera cuando un niño vaya a jugar a un parque financiado por el fondo, el padre y la madre se acordarán de que el ‘maná’ llegó por obra y gracia de Zapatero.
Y después del 2009, ¿qué?, no se congelarán las obras municipales tras la indigestión de los 8.000 millones? “Es año electoral, no te preocupes”, responden desde Economía. Pelotazo de realismo político frente al pensamiento ‘naif’ de quien razona con la lógica de la limitación presupuestaria.

Una de las críticas de PP y PNV es que estos 8.000 millones que se suman a los 3.000 del plan de dinamización económica no se encuentran dentro del presupuesto. De esta manera, “nos encontramos con los presupuestos más virtuales de la historia de la democracia”, señala el diputado popular Álvaro Nadal. Una crítica a la que se suma Josu Erkoreka, molesto porque el PNV vaya a apoyar unos ‘presupuestos A’ que nada tengan que ver con el verdadero ‘presupuesto B’.
¿No se podía haber previsto que Dependencia requería más fondos antes de dotar de una cuantía adicional y extrapresupuestaria de 400 millones? ¿No se podía haber frenado las ansias de austeridad de Solbes antes de aprobar la rehabilitación de comisarías, casas cuartel y centros penitenciarios fuera de presupuesto? De nuevo, Solbes desautorizado. Y los presupuestos, más papel mojado que nunca. No incluyen ni el fondo municipal, ni el fondo de dinamización económica, ni el fondo para la compra de activos financieros, ni las nuevas líneas del ICO para financiar el circulante de las pymes ni los 100.000 millones de avales para las emisiones nuevas de bancos y cajas. El plan anticrisis queda fuera del presupuesto y -por tanto- de sus controles parlamentarios. ¿Era Zapatero quien iba a devolver al Parlamento su papel original?

Gibraltar gana terreno al mar y construye complejos en territorio español

EL GOBIERNO "MIRA PARA OTRO LADO"

Gibraltar está ganando terreno mientras el Ejecutivo de Zapatero hace la vista gorda. El PP denuncia en ABC la inactividad del Gobierno mientras el istmo se expande a base de rellenos con áridos, complejos

"El istmo original, dentro de poco, tendrá el doble de tamaño. Primero nos robaron el Peñón y ahora nos están volviendo a robar. Entre el crecimiento que va a suponer la nueva pista del aeropuerto y la urbanización Ocean Village, en Marina Bay, poco a poco van consiguiendo un crecimiento que supone unos cuatro campos de fútbol".

Son declaraciones en ABC del parlamentario nacional del PP por Cádiz José Ignacio Landaluce, que denuncia algo que califica de escándalo. Y es que las autoridades de Gibraltar desde hace décadas han intentado ganar terreno al mar para expandirse con rellenos con áridos adquiridos en España, complejos hoteleros y una ampliación del terminal de aeropuerto, entre otros intentos.

"Si les permites crecer les estás concediendo autoridad; y si lo haces con quejas muy superficiales, en lugar de llevarlos a los tribunales, medioambientalmente hablando porque los rellenos se hacen sin hacer estudio de impacto ambiental, todo se convierte en un disparate", asegura el parlamentario en ABC el domingo.

A pesar de que el Gobierno manifestó a Londres su rechazo por estas actuaciones, lo cierto es que Zapatero "mira para otro lado" ante los abusos. Los rellenos deberían "haberse llevado a los tribunales, con las quejas formales y contundentes ante el Reino Unido y ante los jueces europeos. Es una actuación ilegal al tratarse de una usurpación de un territorio soberano por parte de la colonia".

Landaluce pone como ejemplo en ABC la "gran urbanización en la cara Este de la roca, la que mira a Sotogrande, la parte que da hacia el Mar de Alborán. Se trata de una zona ganada al mar a base de rellenos de tierras". Estos rellenos proceden de canteras españolas como la de Casares, municipio situado en Málaga.

"Gibraltar sólo tiene como aguas territoriales las que abarca el recinto del puerto, y sin embargo se han administrado hasta quince millas. Se quedan tan panchos y aquí nadie hace nada". Además está la ampliación del aeropuerto, en el istmo pero sobre aguas españolas, "por lo que empiezan a darles cartas de soberanía".

"Últimamente es exagerado"

El mencionado crecimiento siempre ha existido, pero "últimamente es exagerado. Se comenzó hace tres o cuatro años la gran urbanización en la cara Este del Peñón", un complejo de alto nivel con todo tipo de instalaciones de ocio, "todo sobre terreno ganado al mar".

También está el aeropuerto, que ha suprimido los vuelos de Iberia procedentes de España al carecer de interés comercial. Pero esto "a Gibraltar le importó poco, porque su pretensión era que se levantara la restricción sobre el espacio aéreo. Esa era la jugada importante".

"Gibraltar se está expandiendo", y "la poca vergüenza llega ya a que los barcos que fondean a la espera de recibir servicios en el Peñón, se sitúan en aguas de municipios de la Costa del Sol, como Estepona".

Otro de los temas de Landaluce ha sido el destino final de la chatarra del New Flame y sus vertidos contaminantes, así como la llegada de barcos con propulsión nuclear o la eliminación de las restricciones del cielo único europeo. Es precisamente la negativa del Gobierno español a la hora de presionar a las autoridades gibraltareñas tras el hundimiento del New Flame en agosto del 2007, el que evidenció la renuncia de Zapatero a emprender acción alguna sobre esta impunidad y en el que se concedió jurisdicción en las aguas a Gibraltar por primera vez en la historia..

Se trata de algunos de los problemas provocados por el estatus especial que las autoridades han concedido al territorio. Esta circunstancia le ha permitido actuar al margen de las directivas de la UE. Esto, según el PP, "podría repercutir a ambos lados de la verja, pero por ahora los únicos beneficiados son los gibraltareños, mientras nosotros somos los beneficiados en todos los sentidos".

Lujo urbanístico y otro puerto

El complejo turístico "Sovereign Bay" impulsado en la zona Este del Peñón, cuyo coste se acerca a los 2.000 millones de euros, está siendo realizado ganando terreno al mar en aguas españolas. El proyecto planteado Norman Foster será terminado en 2014, y fue empezado hace cuatro años.

El alcalde de La Línea, Juan Carlos Juárez, del PP, lleva esos cuatro años esperando el estudio de impacto ambiental del macroproyecto. Estudios previos mostraron al alcalde que la repercusión ecológica en el entorno de la localidad gaditana sería negativo, por lo que pidió vía Ministerio de Exteriores el estudio de impacto medioambiental en 2005, que nunca ha sido remitido.